constitution du système (anti)social de soumission
La perturbation principale, à l’origine de l’établissement d’un centre de pouvoir séparé qui règne sur la société, peut être considérée comme une révolution de sens réactionnaire qui revient sur la perturbation originaire de la société primitive. Cette involution réactionnaire est à l’origine des sociétés scindées hiérarchiquement par une division antisociale entre groupes antagoniques. Le sens même de la société s’en trouve entièrement bouleversé. Car il existe une opposition fondamentale et irréductible entre le sens social de la société égalitaire et le sens antisocial de la société inégalitaire. Mais, à paraître injuste d’apparaître de la sorte antisociale, aucune société ne pourrait subsister. Il lui faut sauver les apparences en dissimulant sa structure antisociale : ce que le système (anti)social accomplit en confondant sens social et sens du social.
Dans les sociétés inégalitaires, le sens social est en effet abîmé par le sens du social, injonction à se conformer à l’ordre (anti)social : la soumission coordonnée de sujets, obligés de se co-ordonner (s’ordonner mutuellement) et de se laisser co-ordonner (commander ensemble), est tout sauf une coopération équitable entre partenaires égaux. Le sens du social s’impose culturellement aux esprits et aux corps sommés de co-laborer au bon fonctionnement de l’organisation antisociale du travail aliéné et divisé. Le sens du social enjoint de contribuer au bon fonctionnement de la société malgré l’antagonisme antisocial, dont le caractère antisocial se trouve par là même mis entre parenthèses. Cela pousse ou invite à collaborer à la perpétuation de la structuration antisociale de la société en entretenant un sens du social allant dans le sens de l’ordre antisocial, c’est-à-dire à contresens du sens social.
La confusion sémantique entre le sens social et le sens antisocial du social entretient la confusion des genres de société, de manière à entraver le projet d’émancipation de la société hiérarchisée. De ce fait, il faudrait deux mots bien distincts pour discerner en principe le système (anti)social de la société divisée et la loi sociale de l’échange équitable. L’allemand, par exemple, distingue la société elle-même (Gesellschaft) de l’institution ou de l’activité sociale (sozial). Mais, contre cet usage, il faudrait éviter que l’un des termes désigne l’ensemble de la société, pendant que l’autre terme n’en désignerait qu’une partie, à savoir : ledit sous-système “social” qui s’articule à d’autres sous-systèmes (économique, politique, culturel, religieux, etc.). Car cette conceptualité fait partie intégrante de la théorie systémique de la société qui dénie autant qu’elle dissimule l’antagonisme structurant la société divisée en classes hiérarchisées.
Une théorie critique de la société divisée ou stratifiée ne peut se commettre à reprendre les catégories systémiques et à commettre ainsi une confusion de principe entre les deux sens antithétiques du terme social. C’est très exactement le sens critique de la parenthèse qui entoure le préfixe anti dans le concept (anti)social : cette catégorie critique désigne, d’une part, le dispositif antisocial par le moyen duquel le système (anti)social met entre parenthèses la loi sociale de l’équité de façon à imposer l’impératif systémique du système antisocial et, d’autre part, elle indique, par cette même parenthèse, la dénégation systématique et la dissimulation systémique de l’antagonisme entre les classes constitutives de la société soumise à la loi antisociale de l’iniquité des échanges entre inégaux.