{"id":53,"date":"2020-07-29T09:31:25","date_gmt":"2020-07-29T07:31:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.per-turbas.fr\/?page_id=53"},"modified":"2022-03-20T18:14:14","modified_gmt":"2022-03-20T17:14:14","slug":"polis","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.per-turbas.fr\/index.php\/polis\/","title":{"rendered":"polis"},"content":{"rendered":"\n

Hostile \u00e0 ce qui est humain, la propagande pr\u00e9suppose que le principe d’apr\u00e8s lequel la politique doit na\u00eetre d’une vision commune, ne serait qu’une fa\u00e7on de parler<\/p>Max Horkheimer, “Propagande”, Notes critiques \u00e0 la Dialectique des Lumi\u00e8res (1946)<\/em><\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n

le sens du politique<\/span><\/h3>\n\n\n\n

Il n’est pas anodin d’engager la r\u00e9flexion sur le sens du politique \u00e0 partir du terme polis<\/em>, qui d\u00e9signe une cit\u00e9 administr\u00e9e par une communaut\u00e9 citoyenne de mani\u00e8re relativement autonome. Car l’usage du terme politique<\/em>, au sens strict et fort de l’isonomia<\/em> et de la demokratia<\/em> pratiqu\u00e9es dans les cit\u00e9s antiques, tranche avec l’emploi faible et indiff\u00e9renci\u00e9 du terme pour d\u00e9signer, \u00e0 notre \u00e9poque, tout syst\u00e8me organisant la vie publique d’une soci\u00e9t\u00e9 sur un territoire d\u00e9termin\u00e9 en fixant la modalit\u00e9 de la prise de d\u00e9cision, dite politique, par le pouvoir souverain. Y a-t-il une commune mesure entre ces diff\u00e9rents sens du terme politique ?<\/p>\n\n\n\n

La politique ou <\/em>la guerre ?<\/a> (2021) <\/pre>\n\n\n\n
Elle-m\u00eame politique, la d\u00e9cision th\u00e9orique de mettre en avant le sens normatif du terme polis<\/em>, au d\u00e9triment de l’usage descriptif et indiff\u00e9renci\u00e9 du terme “politique”, permet de reconna\u00eetre l’opposition de principe entre un syst\u00e8me pr\u00e9tendument politique, qui vise \u00e0 la soumission antisociale des sujets socialis\u00e9s, et un mouvement v\u00e9ritablement politique de collectifs citoyens, qui vise \u00e0 s’en \u00e9manciper pour instituer un autre type de soci\u00e9t\u00e9. Par suite, la r\u00e9flexion sur les sens du politique est n\u00e9cessairement articul\u00e9e \u00e0 celles sur les sens du social (cf<\/em>. societas<\/a><\/em>) et sur les sens de la guerre (cf<\/em>. p\u00f3lemos<\/a><\/em><\/em>). Encore faut-il \u00e9viter toute confusion, en particulier entre pol\u00e9mique et politique.<\/p>\n\n\n\n
C’est d’autant plus urgent et n\u00e9cessaire \u00e0 propos de la guerre, dont la modalit\u00e9 contemporaine est sans commune mesure avec la guerre primitive. Car la guerre de scission que pratiquaient les tribus dites primitives \u00e9tait un dispositif inconscient pour entraver l’irruption d’un syst\u00e8me de soumission des tribus \u00e0 un pouvoir s\u00e9par\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9, la pax inca\u00efca<\/em> impliquant le r\u00e8gne despotique de l’Inca sur sa propre tribu autant que sur les autres tribus : originairement<\/em>, la guerre \u00e9tait une pratique politique de la soci\u00e9t\u00e9 sauvage qui entravait la fusion des tribus en une nation hi\u00e9rarchiquement divis\u00e9e en castes ou en classes. En un sens \u00e9largi du terme, la guerre primitive \u00e9tait donc une forme paradoxale de politique, men\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 contre l’\u00e9mergence de l’\u00c9tat. <\/p>\n\n\n\n
Gr\u00e2ce \u00e0 ce d\u00e9centrement ethnologique auquel nous invite l’anthropologie politique de Clastres<\/a>, le terme politeia<\/em> n’est plus entendu dans le sens strict que lui donne le grec ancien, mais dans un sens suffisamment large pour exclure tout ethnocentrisme et, donc, inclure la politique primitive des tribus sauvages. Il n’est pas besoin d’une polis<\/em> pour que politique se fasse. Il suffit d’une association en groupes d’individus qui s’entendent, malgr\u00e9 leurs conflits, \u00e0 respecter les r\u00e8gles sociales de l’\u00e9change de dons contre dons (Mauss), que ce soit \u00e0 l’int\u00e9rieur du groupe ou entre groupes, qu’il s’agisse d’\u00e9change de biens entre groupes amis ou qu’il soit question, au contraire, d’\u00e9change de coups entre camps ennemis. Une th\u00e9orie critique de la soci\u00e9t\u00e9 politique ne peut faire l’impasse sur ce sens perdu du politique qu’il s’agirait de retrouver.<\/p>\n\n\n\n
Le danger qui menace notre \u00e9poque, c\u2019est de perdre le sens m\u00eame du politique. Les Temps modernes \u00e9tant une \u00e9poque de guerres et de r\u00e9volutions violentes, l\u2019essence du politique y est en effet pratiquement imperceptible : le sens pol\u00e9mique imput\u00e9 au terme politique<\/em> l\u2019emporte dans les esprits. En contrepoint, la globalisation des \u00e9conomies locales et nationales tend \u00e0 enlever tout pouvoir de d\u00e9cision aux instances politiques qui r\u00e9gissent les \u00c9tats (gouvernements, parlements, etc.). Les responsables des politiques gouvernementales doivent d\u00e9sormais g\u00e9rer les n\u00e9cessit\u00e9s : le sens administratif attribu\u00e9 au terme politique<\/em> par les cercles politiciens et m\u00e9diatiques domine la vie publique des soci\u00e9t\u00e9s actuelles. <\/p>\n\n\n\n
Des ph\u00e9nom\u00e8nes de facture radicalement diff\u00e9rente, comme la guerre ou la diplomatie, l’administration des affaires publiques ou sa gestion bureaucratique, sont regroup\u00e9s  sous la m\u00eame cat\u00e9gorie du politique. C\u2019est insens\u00e9 d\u2019un point de vue proprement<\/em> politique : la d\u00e9limitation commune du champ politique implique des confusions qu\u2019il conviendrait de dissiper en introduisant des distinctions normatives. C\u2019est l\u2019objectif premier de la th\u00e9orie critique du politique<\/em> qu’il s’agit de pr\u00e9senter ici : d\u00e9gager le principe du politique<\/em> en le d\u00e9marquant de toute forme d\u2019activit\u00e9 pol\u00e9mique ou bureaucratique. <\/p>\n\n\n\n
Il faut prendre position \u00e0 la fois contre la destruction pol\u00e9miste du politique et contre sa r\u00e9duction ir\u00e9niste \u00e0 l\u2019administration bureaucratis\u00e9e des affaires publiques. Contre le non-sens pol\u00e9mique et le contre-sens bureaucratique, il convient de redonner au terme politique<\/em> son sens propre en replongeant \u00e0 sa source grecque. Aux antipodes de la domination, la polis<\/em> constitue une association autonome de citoyens qui se gouvernent mutuellement et participent activement \u00e0 l\u2019administration des affaires publiques. Dans un syst\u00e8me (anti)social, cela passe \u00e0 la fois par une lutte politique entre partenaires (ag\u00f4n<\/em><\/em><\/em>) et par un combat de type politique entre adversaires en conflit (\u00e9ris<\/em><\/em><\/em>), deux formes de confrontation qui sont sans commune mesure avec l’affrontement arm\u00e9 de la guerre (p\u00f3lemos<\/em><\/em><\/em>).<\/p>\n\n\n\n
*<\/p>\n\n\n\n
Une th\u00e9orie critique de la soci\u00e9t\u00e9 politique, qui vise \u00e0 d\u00e9finir l’essence <\/em>du politique, doit discerner les sens<\/em> contradictoires qui sont donn\u00e9s au terme “politique”. L’antinomie sur les sens du politique se r\u00e9duit, sch\u00e9matiquement, \u00e0 l’opposition radicale entre deux termes :<\/p>\n\n\n
dominer pour soumettre !<\/span>
                   ou bien <\/span>
s’associer pour s’\u00e9manciper…<\/span><\/p>\n\n\n
Or l’usage d’un m\u00eame terme dans des sens oppos\u00e9s ne peut qu’engendrer toute une s\u00e9rie de confusions qu’il convient de lever. Au vu de la toute-puissance du processus pol\u00e9mique \u00e0 l’\u00e9poque moderne, il convient, en premier lieu, de r\u00e9futer la confusion entre guerre et politique, de fa\u00e7on \u00e0 substituer \u00e0 la dissolution pol\u00e9mique du politique une th\u00e9orie critique du conflit, qui discerne diff\u00e9rents types de confrontation et distingue en particulier deux formes de politique : l’agonistique entre partenaires et l’\u00e9ristique entre adversaires (p. 2<\/a>). En second lieu, il faut r\u00e9cuser la r\u00e9duction de la politique, souveraine, \u00e0 l’administration des affaires publiques, alors qu’il ne s’agit que d’un simple moyen, de surcro\u00eet destin\u00e9 \u00e0 se bureaucratiser si une dynamique politique ne la r\u00e9g\u00e9n\u00e8re pas p\u00e9riodiquement (p. 3<\/a>). La dynamique politique pouvant elle-m\u00eame prendre la forme bureaucratis\u00e9e d’une mobilisation populiste, la r\u00e9flexion sur l’engagement civique ou citoyen implique une th\u00e9orie critique du mouvement politique (p. 4<\/a>). Or la th\u00e9orie critique du politique n’entend dissiper toutes ces confusions que dans l’objectif de contribuer \u00e0 d\u00e9gager la perspective pratique d’un mouvement effectif d’\u00e9mancipation qui s’engage, de mani\u00e8re forc\u00e9ment autonome, contre la soumission (anti)sociale \u00e0 un syst\u00e8me intrins\u00e8quement h\u00e9t\u00e9ronome  : r\u00e9cusant la dichotomie construite entre r\u00e9forme et r\u00e9volution, la th\u00e9orie critique de l’\u00e9mancipation qu’il s’agit d’esquisser d\u00e9fend l’option subversive d’un r\u00e9formisme r\u00e9volutionnaire comme voie politique pour initier un tel mouvement instituant (p. 5<\/a>). Ce sont les diff\u00e9rents moments de la r\u00e9flexion men\u00e9e sur le sens du politique : <\/p>\n\n\n
    \n
  1. \n
      \n
    1. \n
        \n
      1. \n
          \n
        1. la politique contre la guerre<\/a> (p. 2) ;<\/span><\/li>\n
        2. les sens du politique<\/a> (p. 3) ;
          <\/span><\/li>\n
        3. th\u00e9orie critique du mouvement politique<\/a> (p. 4) ;<\/span><\/li>\n
        4. th\u00e9orie critique de l\u2019\u00e9mancipation<\/a> (p. 5).
          <\/span><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n\n\n\n
          \"\"<\/figure>\n\n\n\n
          La politique contre la guerre<\/span><\/em><\/h6>\n\n\n\n
          Il s\u2019agit de penser l\u2019essence du politique \u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne. L\u2019existence m\u00eame du politique dans l\u2019espace public des soci\u00e9t\u00e9s ne va pas de soi. L\u2019apparition du ph\u00e9nom\u00e8ne politique est soumise aux al\u00e9as historiques d\u2019engagements citoyens qui se heurtent \u00e0 la puissance hostile de syst\u00e8mes de soumission. Les Temps modernes ne font pas exception. Bien au contraire, le champ \u00ab politique \u00bb est m\u00eame, \u00e0 l\u2019heure actuelle, d\u00e9vast\u00e9 par une violence qui explose presque chaque jour sans \u00e9pargner pratiquement aucun recoin de la plan\u00e8te. <\/p>\n\n\n\n
          Les guillemets autour du terme \u00ab politique \u00bb entendent marquer l\u2019ab\u00eeme qui s\u00e9pare ces violences, anti-politiques au possible, de l\u2019id\u00e9e du politique qu\u2019a inaugur\u00e9 l\u2019institution de la polis<\/em> grecque. Bien plus proche du p\u00f3lemos<\/em>, la guerre qui se d\u00e9cha\u00eene hors des murs de la polis<\/em>, la r\u00e9alit\u00e9 contemporaine de la \u00ab politique \u00bb prend une forme ouvertement pol\u00e9mique<\/em>, au sens propre et fort du terme. Car, sans parler de la criminalit\u00e9 organis\u00e9e, guerres inciviles et massacres en tout genre se conjoignent aux actes de terreur pour placer actuellement le \u00ab politique \u00bb sous le signe de la destruction. Au si\u00e8cle dernier, r\u00e9gimes fascistes et syst\u00e8mes totalitaires avaient d\u00e9j\u00e0 d\u00e9voy\u00e9 l\u2019id\u00e9e m\u00eame de politique, pr\u00e9cipitant le monde dans une guerre totale. Il faut le reconna\u00eetre : pendant la modernit\u00e9 \u00ab politique \u00bb, d\u2019incomparables crimes contre l\u2019humanit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 perp\u00e9tr\u00e9s, depuis la Conquista <\/em>jusqu\u2019\u00e0 la Shoah<\/em>. Dans ce contexte, l\u2019\u00e9mancipation sociopolitique des peuples para\u00eet \u00eatre devenue un mythe que les guerres civiles engendr\u00e9es par les pouss\u00e9es r\u00e9volutionnaires contribueraient \u00e0 d\u00e9mystifier. La guerre aurait-elle chass\u00e9 pour toujours la politique de la surface de la Terre ? Ne faudrait-il pas prendre le contrepied de cette conjecture antipolitique en r\u00e9cusant la confusion pol\u00e9miste entre guerre et politique qui la soutient ? <\/p>\n\n\n\n
          th\u00e9orie critique des formes de conflit<\/h6>\n\n\n\n
          Pour discerner le lieu sp\u00e9cifique du politique, il convient de d\u00e9marquer la guerre entre ennemis (p\u00f3lemos<\/em><\/em>), non seulement de la lutte entre partenaires (ag\u00f4n<\/em><\/em>), mais encore et surtout du combat entre adversaires (\u00e9ris<\/em><\/em>). La distinction entre les sens divergents du conflit est l’argument d’un ouvrage qui travaille \u00e0 r\u00e9futer l’assimilation de la politique \u00e0 une forme de guerre \u00e0 mots couverts. D’apr\u00e8s la position qui soutient et entretient cette confusion qu’on dira pol\u00e9miste<\/em>, ce serait comme si, politique ou <\/em>guerre, \u00e9taient les deux faces d\u2019une seule et m\u00eame chose. L’objectif politique de ce livre se lit dans son titre : jouant du double sens de la conjonction disjonctive “ou<\/em>“, il s’agit de substituer l\u2019alternative <\/em>entre les options oppos\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9quivalence <\/em>entre les notions confondues.<\/p>\n\n\n\n
          La politique ou <\/em>la guerre ?<\/a> (2021)<\/pre>\n\n\n\n
          Cette analyse distingue deux mani\u00e8re de faire de la politique. L\u2019agonistique<\/em>, sociale, est l’art d’emp\u00eacher que l’\u00e9mulation r\u00e9ciproque entre amis ou partenaires d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en comp\u00e9tition empreinte de rivalit\u00e9 entre adversaires ou ennemis. C\u2019est la politique originaire qui r\u00e8gne dans les soci\u00e9t\u00e9s indivis\u00e9es, au sein des communaut\u00e9s primitives et m\u00eame entre les communaut\u00e9s alli\u00e9es. Par extension, cette politique agonistique r\u00e9gule les \u00e9changes entre partenaires \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 hi\u00e9rarchiquement divis\u00e9e par l\u2019antagonisme antisocial entre groupes (castes, classes, etc.) : c’est l’art de lutter au sein de son propre camp dans le sens de la composition et coop\u00e9ration des diff\u00e9rentes forces, m\u00eame divergentes, de fa\u00e7on \u00e0 ce que les d\u00e9saccords entre alli\u00e9s politiques en lutte (ag\u00f4n<\/em>) ne d\u00e9g\u00e9n\u00e8rent pas en antagonisme entre partenaires pris pour des adversaires. <\/p>\n\n\n\n
          Politique d\u00e9riv\u00e9e de la politique originaire de l\u2019agonistique, l\u2019\u00e9ristique<\/em> a pour objectif de contenir l’antagonisme intrasocial, fond\u00e9 sur la discorde fondamentale \u00e0 propos de l\u2019organisation de la soci\u00e9t\u00e9 divis\u00e9e, entre des groupes qui s’opposent \u00e0 propos de leur place respective dans la hi\u00e9rarchie antisociale : c’est l’art de combattre ses adversaires tout en contenant l’adversit\u00e9 des forces antagoniques, de fa\u00e7on \u00e0 \u00e9viter que le combat entre camps adverses et, donc, l’\u00e9change de coups entre groupes en conflit ne d\u00e9g\u00e9n\u00e8rent en guerre civile entre ennemis de classe. Cette politique du rapport de force travaille \u00e0 conjurer la violence de la guerre, \u00e0 la fois au cours de l’affrontement physique des corps et au niveau de la confrontation symbolique des paroles. \u00c0 ce second niveau, il s’agit d’emp\u00eacher que les controverses (\u00e9ris<\/em>) n\u00e9es de la discorde \u00e0 propos de l\u2019antagonisme, antisocial, ne se laissent entra\u00eener dans des pol\u00e9miques, dont la logique antisociale mine et lamine la dynamique proprement politique du conflit intrasocial. Car la strat\u00e9gie m\u00e9diatique de la “guerre” des mots vise \u00e0 attiser les querelles partisanes par diverses tactiques de perturbation d\u00e9loyale des d\u00e9bats politiques (d\u00e9clarations verbeuses, arguties sp\u00e9cieuses, bons mots, impr\u00e9cisions ou exag\u00e9rations verbales, proc\u00e8s d\u2019intention, attaques ad hominem<\/em>, etc.). Les pol\u00e9miques, qui se d\u00e9cha\u00eenent entre camps adverses et m\u00eame entre alli\u00e9s, entra\u00eenent la politique dans la logique inverse de la guerre.<\/p>\n\n\n\n
          Aux antipodes de l’apologie pol\u00e9miste de la violence, il convient ainsi de d\u00e9fendre une pratique de la politique entre agonistique et antagonisme<\/em>, comme art de combiner le d\u00e9bat entre partenaires et le combat entre adversaires, sans jamais prendre ces deux formes de politique pour une guerre contre les ennemis : la politique, conflictuelle, n\u2019est pas une guerre ; elle en est m\u00eame l\u2019exact contraire. En ce sens, la politique, m\u00eame dans sa dimension de combat entre des forces antagoniques, s\u2019oppose non seulement \u00e0 la guerre (p\u00f3lemos<\/em>), mais encore aux pol\u00e9miques<\/em> qui en frayent la voie en creusant des tranch\u00e9es id\u00e9ologiques infranchissables entre les groupes et entre les individus. <\/p>\n\n\n\n
          Contredire la conception pol\u00e9miste de la politique et, donc, d\u00e9construire la confusion pol\u00e9miste entre politique et pol\u00e9mique requiert de prendre le contre-pied de l\u2019usage m\u00eame du terme pol\u00e9mique<\/em> en y d\u00e9celant une prop\u00e9deutique id\u00e9ologique \u00e0 la guerre : lesdites violences verbales pr\u00e9parent les violences proprement dites, physiques ou symboliques. Le souci de montrer la diff\u00e9rence radicale<\/em> entre politique et guerre implique de r\u00e9v\u00e9ler la divergence de principe de leurs racines respectives et, par suite, de d\u00e9gager l\u2019enracinement de la guerre (p\u00f3lemos<\/em>) dans la pol\u00e9mique : ce qui force sciemment le sens actuel de ce terme en fran\u00e7ais. Dans l\u2019optique de cette refonte du vocabulaire politique, les pol\u00e9miques qui scandent la vie politicienne sont \u00e0 consid\u00e9rer comme antipolitiques, en tant m\u00eame que la rh\u00e9torique guerri\u00e8re qu\u2019elles empruntent ouvre id\u00e9ologiquement la voie \u00e0 la guerre. Par l\u00e0 m\u00eame, il s\u2019agit de r\u00e9futer l\u2019assimilation de la politique \u00e0 la pol\u00e9mique comme condition sine qua non <\/em>pour l\u2019emporter en politique en s\u2019imposant contre les autres. La strat\u00e9gie pol\u00e9miste, qui consiste \u00e0 jouer la guerre contre la politique<\/em>, s’entretient de la confusion entre politique et pol\u00e9mique, qu’il faut contredire en et par principe.<\/p>\n\n\n\n
          Il y aurait, en somme, trois types de conflits : le d\u00e9bat <\/em>pour convaincre les partenaires d\u2019une comp\u00e9tition loyale ; le combat <\/em>pour vaincre des adversaires au cours d\u2019un affrontement potentiellement d\u00e9loyal ; la guerre <\/em>entre ennemis dispos\u00e9s \u00e0 s\u2019entretuer pour s\u2019emparer d\u2019un territoire et en subjuguer les occupants. La trichotomie entre d\u00e9bat, combat et guerre est appel\u00e9e \u00e0 prendre la rel\u00e8ve de l\u2019insuffisante dichotomie entre lutte politique et lutte arm\u00e9e, afin de la compliquer d\u2019un pli intra-politique qui vise \u00e0 diff\u00e9rencier les deux formes de politique. L’objectif est, en pratique, de pr\u00e9venir le glissement de la politique \u00e0 la pol\u00e9mique en cultivant, \u00e0 ce double niveau, l’art <\/em>de contenir l’intensification du conflit : tout comme l’agonistique sociale entre partenaires travaille \u00e0 conjurer l’apparition mortif\u00e8re d’un antagonisme antisocial, l’\u00e9ristique entre adversaires s’oppose \u00e0 la transmutation de l’antagonisme en guerre. <\/p>\n\n\n\n
          Une th\u00e9orie critique du politique<\/em> implique, donc, de bien distinguer <\/em>les formes de confrontation qui sont de facture politique, de fa\u00e7on \u00e0 mieux les dissocier <\/em>par principe de la troisi\u00e8me forme de confrontation, arm\u00e9e, qui rel\u00e8ve, quant \u00e0 elle, de la guerre. En contrepoint de la confusion pol\u00e9miste entre guerre et politique, cette th\u00e9orie doit critiquer la confusion de genre entre l\u2019\u00e9conomique et le politique, qui d\u00e9nie la diff\u00e9rence de principe entre administration \u00e9conomique et d\u00e9cision politique : \u00e0 ce niveau civil aussi, les sens du politique, l\u2019action politique en vue de l\u2019institution d\u00e9mocratique et l\u2019administration conservatrice du syst\u00e8me \u00e9tabli, ne se rassemblent pas en une m\u00eame essence. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
          Les sens du politique<\/span><\/h6>\n\n\n\n
          La r\u00e9flexion sur l\u2019essence<\/em> du politique s’est donn\u00e9e pour m\u00e9thode d’\u00e9lucider les sens<\/em> oppos\u00e9s que le terme “politique” a pris jusqu\u2019\u00e0 notre \u00e9poque. L\u2019homophonie des expressions indique le chemin suivi pour analyser le ph\u00e9nom\u00e8ne politique : l\u2019\u00eatre (esse<\/em>) se laisserait induire du sens ou sentiment (sensus<\/em>) que l\u2019affaire du politique provoque. C\u2019est la question qu\u2019il s\u2019agit de poser, \u00e0 notre \u00e9poque perturb\u00e9e : quel sens du terme converge avec l\u2019essence du ph\u00e9nom\u00e8ne politique ? Quels sont les caract\u00e8res qui d\u00e9marquent l\u2019institution politique de toute forme de soumission des citoyens ?<\/p>\n\n\n\n
          Le sens commun applique le terme “politique” \u00e0 tout syst\u00e8me d\u2019organisation des relations entre \u00eatres humains : la politique int\u00e9rieure a pour objet les relations \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 et la politique ext\u00e9rieure, celles entre les soci\u00e9t\u00e9s. Le sens le plus g\u00e9n\u00e9ral qui est commun\u00e9ment pr\u00eat\u00e9 \u00e0 ce terme revient \u00e0 qualifier de politique<\/em> tous les syst\u00e8mes \u00e9tablis qui r\u00e9gissent une population sur un territoire d\u00e9termin\u00e9. Les r\u00e9gimes de type r\u00e9publicain ou d\u00e9mocratique ne seraient, au sens faible du terme “politique”, qu\u2019une esp\u00e8ce au sein d\u2019un genre commun : ils seraient politiques<\/em> au m\u00eame titre que les syst\u00e8mes de soumission de toute sorte, dont les dictatures modernes ne constituent qu\u2019une vari\u00e9t\u00e9. Il ne s\u2019agirait que d\u2019une diff\u00e9rence entre deux esp\u00e8ces oppos\u00e9es au sein du genre politique, et non pas d\u2019une contradiction de principe entre les syst\u00e8mes de domination pol\u00e9mique<\/em> des populations et les syst\u00e8mes d\u2019administration politique<\/em> des peuples : soumettre une multitude ou gouverner un peuple seraient deux modalit\u00e9s possibles de politique. <\/p>\n\n\n\n
          L’usage indiff\u00e9renci\u00e9 qui est commun\u00e9ment fait du terme politique converge, en fait, avec la critique de l\u2019administration \u00e9tatique des populations comme syst\u00e8me de domination des peuples : les dispositifs de contr\u00f4le des sujets administr\u00e9s au sein des \u00c9tats r\u00e9publicains constitueraient une forme douce ou lib\u00e9rale de domination autoritaire des citoyens. Ainsi, la critique id\u00e9ologique des syst\u00e8mes politiques rejoint le sens commun du terme politique : la distinction formelle entre les types de r\u00e9gime n\u2019est pas reconnue comme une dichotomie de principe, fond\u00e9e sur la contradiction normative entre la pratique de la domination et l\u2019id\u00e9e du politique. Il en va de m\u00eame au niveau de la politique ext\u00e9rieure : la guerre (p\u00f3lemos<\/em>) est per\u00e7ue comme une modalit\u00e9 de la politique ext\u00e9rieure, au m\u00eame titre que la diplomatie. <\/p>\n\n\n\n
          Pris entre l\u2019annexion militaire, qui lui donne un sens pol\u00e9mique \u2013 la guerre en est l\u2019aboutissement \u2013, et la captation civile, qui lui donne un sens administratif \u2013 la bureaucratie en ressort \u2013, le politique est assimil\u00e9 \u00e0 tort \u00e0 un syst\u00e8me de soumission despotique du d\u00e8mos <\/em>par l\u2019oligarchie. Une th\u00e9orie critique du politique<\/em> doit, donc, dissiper ces confusions qui reposent sur l’usage inconsid\u00e9r\u00e9 du terme politique <\/em>dans des sens diff\u00e9rents et divergents. L’objectif est de faire resurgir le sens normatif du politique du marais des confusions qui l\u2019ensevelissent et l\u2019obscurcissent. <\/p>\n\n\n\n
          Le sens politique est ce qui permet de prendre des d\u00e9cisions critiques et, donc, de d\u00e9terminer des fins, alors que le choix des moyens pour atteindre une fin d\u00e9termin\u00e9e par ailleurs rel\u00e8ve, au contraire, de la strat\u00e9gie militaire ou de l\u2019administration civile des affaires publiques. C\u2019est la diff\u00e9rence de principe entre la d\u00e9cision de type politique, qui est souveraine, et l\u2019art de faire la guerre ou celui d\u2019administrer l\u2019\u00e9conomie, qui lui sont assujettis. Le sens du politique est perturb\u00e9 par le contresens administratif, qui confond \u00e9conomie et politique, tout autant qu\u2019il est annihil\u00e9 par le non-sens pol\u00e9mique, qui confond guerre et politique. Loin d\u2019\u00eatre d\u00e9pourvues de sens, ces confusions font sens dans le contexte de pratiques de domination des citoyens qui les soumettent aux d\u00e9cisions administratives ou militaires. Contresens administratif et non-sens pol\u00e9mique sur le politique donnent sens \u00e0 des pratiques \u00ab politiques \u00bb qui contredisent l\u2019id\u00e9e normative du politique. C\u2019est que le sens originaire de la politique souveraine implique, au contraire, l’auto-d\u00e9termination d\u2019un peuple citoyen au sein de la cit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
          Les sens administratif et pol\u00e9mique du politique convergent pour circonscrire, non l’essence du politique, mais la quintessence du syst\u00e8me de soumission antipolitique <\/em>de la soci\u00e9t\u00e9 citoyenne ou civique : ce sont deux esp\u00e8ces du genre despotique, lequel s\u2019oppose en principe au genre politique. Le non-sens pol\u00e9mique et le contresens administratif sur l\u2019essence du politique sont \u00e9labor\u00e9s du point de vue condescendant que les ma\u00eetres du syst\u00e8me de domination jettent sur<\/em> la soci\u00e9t\u00e9 politique et sur ses activit\u00e9s de protestation subversive. <\/p>\n\n\n\n
          Vue d\u2019en haut, la dynamique politique de ces mouvements autonomes d\u2019un peuple citoyen qui conteste le syst\u00e8me de domination antisocial appara\u00eet comme l\u2019agitation incivile d\u2019une foule excit\u00e9e par des d\u00e9magogues : c\u2019est le point de vue de la statique du syst\u00e8me \u00e9tabli qui justifie la r\u00e9pression de ces mouvements contestataires au nom de l\u2019ordre public que l\u2019\u00c9tat doit maintenir. Mais l\u2019espace politique n\u2019est justement pas un champ de forces statiques : la vie politique resterait inanim\u00e9e au point d\u2019en mourir, si la dynamique des forces politiques ne combattait pas la tendance despotique du syst\u00e8me de domination pol\u00e9mique du d\u00e8mos<\/em>. C\u2019est que le politique est, par essence, d\u2019ordre dynamique : voil\u00e0 l’hypoth\u00e8se centrale d’un ouvrage en chantier depuis deux d\u00e9cennies.<\/p>\n\n\n\n
          Les sens du politique (2013 <\/em>vs 2018)<\/em><\/p>ouvrage en chantier.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\n\n\n\n
          Th\u00e9orie critique du mouvement politique<\/span><\/h6>\n\n\n\n
          La th\u00e9orie critique du politique analyse les mouvements collectifs qui pr\u00e9sident \u00e0 l’ouverture de l’espace politique ou s’engagent contre sa fermeture sous la pression de forces antipolitiques ou pol\u00e9miques. Le politique est un lieu qui est l’enjeu mouvement\u00e9 d’un rapport de force  entre groupes en conflit \u00e0 propos du type de soci\u00e9t\u00e9. <\/p>\n\n\n\n
          Sch\u00e9matiquement, il y aurait opposition frontale entre deux forces antagoniques : la “politique” des puissants vise, par en haut, \u00e0 dominer l\u2019espace politique au point de le refermer par une soumission pol\u00e9mique de la soci\u00e9t\u00e9 civile, qui profite de l\u2019ali\u00e9nation culturelle des sujets et facilite l\u2019exploitation \u00e9conomique des classes domin\u00e9es ; le mouvement politique des sans-puissance, qui aspire au contraire \u00e0 ouvrir ou \u00e0 \u00e9largir l\u2019espace politique, r\u00e9siste par en bas \u00e0 la domination et \u00e0 l’exploitation en travaillant \u00e0 s’\u00e9manciper de toute forme d\u2019ali\u00e9nation. <\/p>\n\n\n\n
          th\u00e9orie critique du syst\u00e8me de domination \u00e9tatis\u00e9e<\/h6>\n\n\n\n
          Dans une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tatis\u00e9e, le syst\u00e8me antisocial de domination pol\u00e9mique des forces politiques et d\u2019exploitation \u00e9conomique des forces sociales fonctionne de concert avec l\u2019ali\u00e9nation culturelle des groupes sociaux \u00e0 ce syst\u00e8me de soumission des sujets exploit\u00e9s et domin\u00e9s. Au sein de ce syst\u00e8me, l\u2019\u00c9tat assume la fonction syst\u00e9mique de contr\u00f4ler les mouvements collectifs et individuels afin de conserver le syst\u00e8me en l\u2019\u00e9tat contre toute d\u00e9stabilisation pol\u00e9mique de l\u2019ordre \u00e9tabli. Tous les syst\u00e8mes d\u2019assujettissement antisocial des forces sociales \u00e0 l\u2019exploitation \u00e9conomique et de subordination pol\u00e9mique des forces politiques disposent d\u2019un appareil de domination<\/em> syst\u00e9mique<\/em>, dont le fonctionnement pr\u00e9suppose trois forces pol\u00e9miques au fondement de l\u2019\u00c9tat : le pilier statique arr\u00eate les mouvements subversifs, une m\u00e9canique centrip\u00e8te les entra\u00eenent dans le sens du syst\u00e8me et, s\u2019il le faut, l\u2019\u00e9l\u00e9ment chaotique des forces pol\u00e9miques \u00e0 l\u2019\u00e9tat pur les suppriment purement et simplement. <\/p>\n\n\n\n
          L\u2019\u00e9l\u00e9ment instable de la violence chaotique se d\u00e9cha\u00eenant de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re, au moment des coups de force pol\u00e9miques \u00e0 l\u2019origine de l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un syst\u00e8me de soumission ou du renversement d\u00e9stabilisant d\u2019un r\u00e9gime, le syst\u00e8me \u00e9tatis\u00e9 est stabilis\u00e9 par les deux autres forces, qui forment la structure r\u00e9guli\u00e8re de l\u2019appareil de domination : l\u2019appareil r\u00e9pressif organise les forces statiques de l\u2019\u00c9tat, qui d\u00e9fendent le syst\u00e8me de domination en arr\u00eatant les forces subversives ; la machine bureaucratique des \u00e9tablissements \u00e9tatiques, qui administrent despotiquement les affaires courantes, fait avancer la soumission en entra\u00eenant et en int\u00e9grant tous les mouvements dans la m\u00e9canique centrip\u00e8te du syst\u00e8me. En contrepoint, le dispositif m\u00e9diatique propage l\u2019id\u00e9ologie qui permet de justifier la domination politico-pol\u00e9mique et de d\u00e9nier l\u2019exploitation \u00e9conomique en assurant l\u2019ali\u00e9nation culturelle des sujets assujettis au syst\u00e8me. <\/p>\n\n\n\n
          Le syst\u00e8me de soumission<\/em> \u00e9tabli par les forces antisociales et soutenu par les forces pol\u00e9miques a pour objectif strat\u00e9gique<\/em> de contrarier la politisation des forces sociales et de contrer les forces politiques constitu\u00e9es, c’est-\u00e0-dire d’entraver tout mouvement de contestation de l’ordre \u00e9tabli par le syst\u00e8me (anti)social. La captation \u00e9tatique de la res publica<\/em> fait de l\u2019\u00c9tat un enjeu du combat politique, la dynamique politique des forces sociales visant \u00e0 s’\u00e9manciper du syst\u00e8me de soumission antisociale en socialisant l’administration de l\u2019\u00c9tat. C’est en ce sens que le politique est, par essence, d\u2019ordre dynamique. <\/p>\n\n\n\n
          dynamique politique de la st\u00e1sis<\/em><\/h5>\n\n\n\n
          La dynamis<\/em>, c\u2019est la puissance m\u00eame du mouvement politique du peuple citoyen qui s\u2019insurge contre toute forme de domination : la st\u00e1sis<\/em> est ce mouvement politique qui soul\u00e8ve le peuple contre la statique des \u00e9tablissements institu\u00e9s. La st\u00e1sis<\/em> du peuple, en mouvement afin de s\u2019affranchir de la domination, est la puissance qui est \u00e0 l\u2019origine r\u00e9volutionnaire des institutions de type politique : c\u2019est la forme originaire de l\u2019insurrection du d\u00e8mos<\/em>. Mais la st\u00e1sis<\/em> r\u00e9anime \u00e9galement ces institutions et donc la vie politique, en donnant un souffle politique \u00e0 un syst\u00e8me r\u00e9publicain d\u00e9j\u00e0 \u00e9tabli : c\u2019est la forme d\u00e9riv\u00e9e des mouvements de contestation socio-politique. La politique est indissociable de ces mouvements sociaux qui insufflent de la vie dans un syst\u00e8me institutionnel en proie \u00e0 l\u2019inertie de l’ordre \u00e9tabli, et ce au point de pouvoir le bouleverser de mani\u00e8re subversive ou r\u00e9volutionnaire. Ce n\u2019est donc pas invoquer la contestation ou la r\u00e9volution contre l\u2019institution, car l\u2019institution serait inerte sans le mouvement instituant des forces politiques. C\u2019est manifester la force politique de la dynamique subversive du peuple en mouvement contre la statique conservatrice de l\u2019\u00c9tat. <\/p>\n\n\n\n
          Il n\u2019y a pas de d\u00e9mocratie sans d\u00e8mos<\/em> en mouvement. Il n\u2019y aurait pas non plus de politique \u00e0 proprement parler sans la dynamique potentiellement r\u00e9volutionnaire de la st\u00e1sis<\/em>. La vie m\u00eame de la polis<\/em> provient de la dynamique politique du peuple qui se met en mouvement, soit dans le sens de l\u2019\u00e9mancipation du syst\u00e8me de soumission, soit dans celui de l\u2019institution ou de la r\u00e9novation des institutions r\u00e9publicaines. C\u2019est la soci\u00e9t\u00e9 civile en mouvement qui donne vie \u00e0 la cit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n
          Reconna\u00eetre l\u2019essence politique et le sens centrifuge du mouvement<\/em> d\u2019\u00e9mancipation de la domination, \u00e0 travers lequel un peuple citoyen se constitue et met en place des institutions, permet de faire une distinction de principe entre une institution<\/em> anim\u00e9e par une dynamique d\u2019innovation politique et un \u00e9tablissement<\/em> scl\u00e9ros\u00e9 par des forces statiques ou centrip\u00e8tes qui s\u2019opposent \u00e0 tout changement. Car  le sens du politique est conquis \u00e0 travers le combat contre la logique pol\u00e9mique des appareils de domination en tout genre qui tendent \u00e0 r\u00e9duire, voire \u00e0 d\u00e9truire l\u2019espace politique de l\u2019autonomie citoyenne. Cette vision des figures de l\u2019\u00e9mancipation donne lieu \u00e0 la d\u00e9finition d\u2019une politique du rapport de force<\/em>, qui ne peut renoncer en principe \u00e0 l\u2019usage ponctuel de la violence. Ce n’est pas sans poser de probl\u00e8me d’un point de vue politique. Le mouvement politique ne se d\u00e9truit-il pas \u00e0 emprunter la voie pol\u00e9mique de la violence subversive ou r\u00e9volutionnaire ?<\/p>\n\n\n\n
          mouvement politique 
          contre mobilisation pol\u00e9mique<\/em><\/h6>\n\n\n\n
          Il est d’autant plus n\u00e9cessaire de clarifier ce point crucial que des “mouvements de masse” usent de violence, ou plut\u00f4t en abusent, pour imposer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 un nouveau syst\u00e8me de soumission. Comme l’illustre de mani\u00e8re exemplaire le cas de la r\u00e9volution islamique en Iran, ces mobilisations collectives peuvent m\u00eame se targuer d’\u00eatre r\u00e9volutionnaires. \u00c0 cet \u00e9gard, la th\u00e9orie critique du mouvement politique doit lever un certain nombre de confusions, cette fois encore, en instituant des distinctions normatives, dont le but est de permettre de discerner la sp\u00e9cificit\u00e9 du mouvement de facture politique.<\/p>\n\n\n\n
          En premier lieu<\/em>, la confusion entre guerre et r\u00e9volution est l’expression la plus nette de la confusion entre politique et pol\u00e9mique. Contre l’assimilation de la r\u00e9volution \u00e0 une guerre civile, il convient de voir dans la r\u00e9volution, non pas une destruction de l’ordre civil qui provoquerait un d\u00e9cha\u00eenement incivil de violence, mais un mouvement politique d’institution d’une nouvelle forme de vie publique. Cette position repose sur une vision critique du ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9volutionnaire, qui vise \u00e0 \u00e9purer l\u2019id\u00e9e de r\u00e9volution de la mythologie de la fin absolue et du commencement absolu. S’\u00e9manciper du fantasme du renversement total et du fant\u00f4me de l\u2019ach\u00e8vement du processus r\u00e9volutionnaire serait la condition pour reconna\u00eetre la r\u00e9volution comme processus interminable du mouvement politique, c\u2019est-\u00e0-dire comme dynamique d\u00e9mocratique d\u2019un peuple faisant de lui-m\u00eame mouvement.<\/p>\n\n\n\n
          La r\u00e9volution comme mouvement politique<\/a> (2003)<\/p>version longue \u00e0 venir. \u00a9, Christian Ferri\u00e9, cf\u00e9ditions, 2022<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
          En contrepoint<\/em>, il convient de repenser la dynamique du mouvement <\/em>sociopolitique en questionnant le mod\u00e8le <\/em>cin\u00e9matique de la lutte des classes. L\u2019enjeu est de d\u00e9placer le centre d\u2019int\u00e9r\u00eat depuis l\u2019origine sociologique vers la structure politique du mouvement d\u2019\u00e9mancipation sociale : \u00e0 la diff\u00e9rence de la mobilisation pl\u00e9biscitaire et autoritaire de masses pouss\u00e9es \u00e0 l\u2019hyst\u00e9rie identitaire, le mouvement politique aurait pour caract\u00e8re fondamental l\u2019autonomie de l’association des forces sociales en lutte (de classe).<\/p>\n\n\n\n
          Du principe du mouvement politique (2004)<\/em><\/p>publication \u00e0 venir.\u00a9, Christian Ferri\u00e9, cf\u00e9ditions, 2022<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
          En second lieu<\/em>, il faut instituer la dichotomie de principe entre politique et pol\u00e9mique, par le moyen d’un coup de force s\u00e9mantico-politique qui reconnaisse dans la pol\u00e9mique (politicienne) le pr\u00e9lude \u00e0 la guerre (p\u00f3lemos<\/em>). Cette th\u00e8se d’inspiration arendtienne, qui prend le contrepied des positions de Karl Marx et de Carl Schmitt, implique n\u00e9anmoins, contre Arendt, de r\u00e9cuser son interpr\u00e9tation du mouvement <\/em>nazi en tra\u00e7ant une ligne de d\u00e9marcation entre “mouvements” totalitaires et mouvements r\u00e9volutionnaires de r\u00e9sistance \u00e0 la domination.<\/p>\n\n\n\n
          Du mouvement en politique (2008)<\/em><\/p>publication \u00e0 venir. \u00a9, Christian Ferri\u00e9, cf\u00e9ditions, 2022<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
          En troisi\u00e8me lieu<\/em>, il convient de conceptualiser la d\u00e9marcation institu\u00e9e entre ces mouvements sans commune mesure en discernant, en et par principe, mobilisation populiste et mouvement populaire. Si les mouvements populaires associent de mani\u00e8re autonome des multitudes d\u2019individus engag\u00e9s dans le sens de l\u2019\u00e9mancipation ou du projet d\u2019autonomie, les mobilisations populistes enr\u00f4lent de mani\u00e8re autoritaire et identitaire des masses de gens derri\u00e8re la figure charismatique d\u2019un chef qui suscite le suivisme<\/em>. Le populisme serait une strat\u00e9gie de mobilisation, sur la base du principe identitaire, d\u2019une partie de la population id\u00e9ologiquement identifi\u00e9e au peuple et manipul\u00e9e comme masse soumise \u00e0 un meneur. Cette strat\u00e9gie de mobilisation en vue de prendre ou de conserver le pouvoir est une technique de domination au service d\u2019un chef charismatique, lequel fait figure d\u2019incarnation de cette masse qu\u2019il s\u2019agit de guider en usant des ressorts affectifs de l\u2019identification narcissique \u00e0 l\u2019identit\u00e9 exalt\u00e9e et de la fascination pour son incarnation. Le populisme est actuellement une cat\u00e9gorie pol\u00e9mique, dont les \u00e9lites usent pour d\u00e9noncer les mouvements populaires de contestation de l\u2019ordre \u00e9tabli en les assimilant \u00e0 des mobilisations populistes. <\/p>\n\n\n\n
          La situation se complique encore lorsque le populisme devient l\u2019apanage d\u2019une extr\u00eame droite identitaire et protestataire, qui mobilise contre “le Syst\u00e8me” incarn\u00e9 par des \u00e9lites technocratiques au service de la globalisation capitaliste d\u00e9nomm\u00e9 mondialiste. Car, de mani\u00e8re r\u00e9active, l\u2019\u00e9lite politicienne se d\u00e9fend et d\u00e9fend le syst\u00e8me par un anti-populisme de bon ton relay\u00e9 par le dispositif m\u00e9diatique. Il y aurait une contradiction insoluble pour les intellectuels se r\u00e9clamant du peuple : il leur faut naviguer entre Charybde et Scylla, entre un populisme anti-intellectualiste et un anti-populisme \u00e9litiste. <\/p>\n\n\n\n
          Dans ces conditions, il est d’autant plus n\u00e9cessaire d’op\u00e9rer la distinction entre mobilisations populistes et mouvements populaires qu’\u00e0 l’heure actuelle, des mobilisations populistes inf\u00e9od\u00e9es au pouvoir en place sont commandit\u00e9es par des autorit\u00e9s (en Iran, en Turquie, en Russie, etc.) pour combattre les mouvements populaires de contestation sociale et politique, lesquels sont toujours quantitativement minoritaires, m\u00eame si ce sont des minorit\u00e9s qualifi\u00e9es. Il s\u2019agit pour le pouvoir de mettre fin \u00e0 l\u2019agitation et de reconqu\u00e9rir la rue pour s\u2019imposer dans toute la soci\u00e9t\u00e9 en cultivant l\u2019exaltation populiste d\u2019une identit\u00e9 nationale qui permet de refouler les conflits de classe et de genre, tout en stigmatisant les minorit\u00e9s \u00e0 exclure ou \u00e0 an\u00e9antir : le chef adul\u00e9 est l\u2019incarnation de l\u2019unit\u00e9 nationale. Le populisme au pouvoir, par nature d\u00e9magogique, implique le suivisme<\/em> des masses mobilis\u00e9es par l\u2019appareil d\u2019\u00c9tat, dont le chef se fait pl\u00e9bisciter dans la rue et dans les urnes.<\/p>\n\n\n\n
          Mouvements populaires contre mobilisations populistes (2018)<\/em><\/p>publication \u00e0 venir. \u00a9, Christian Ferri\u00e9, cf\u00e9ditions, 2022<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
          Autant dire que les mobilisations populistes abondent dans le sens du processus<\/em> pol\u00e9mique que les mouvement<\/em>s populaires combattent pr\u00e9cis\u00e9ment dans le sens politique d’une forme de vie sociale.<\/p>\n\n\n\n
          Mouvement contre processus<\/p>ouvrage en chantier<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
          mouvement inconscient du politique<\/em><\/h6>\n\n\n\n
          En dernier lieu<\/em>, il convient d’analyser les ressorts pulsionnels des mouvements politiques d’\u00e9mancipation sociale et des mobilisations populistes op\u00e9rant dans le sens inverse de la soumission autoritaire des masses. <\/p>\n\n\n\n
          *<\/p>\n\n\n\n
          Cette r\u00e9flexion de facture psychanalytique s’est paradoxalement engag\u00e9, tout d’abord, sur la voie d’une \u00e9tude d\u2019ethno-histoire : il s\u2019agit, \u00e0 partir de l\u2019\u0153uvre de Pierre Clastres<\/a>, d\u2019analyser les ressorts inconscients des mouvements politiques et pol\u00e9miques de soci\u00e9t\u00e9s qui refusent l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n