S\u2019inscrivant dans la lign\u00e9e de la Th\u00e9orie critique de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e par l\u2019\u00c9cole de Francfort, la pens\u00e9e sociale qui s’expose sur ce site s\u2019inspire, sans exclusive ni dogmatisme, de ses diff\u00e9rentes moutures ou strates, depuis le d\u00e9but de son histoire (Horkheimer, Adorno) jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent (Habermas, Honneth) en passant par tous ses collaborateurs (Benjamin, Marcuse, etc.). <\/p>\n\n\n\n
un cours sur les textes inauguraux de Max Horkheimer<\/a>, dont en particulier \u00ab Geschichte und Psychologie <\/em>\u00bb (1932), profess\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, sera mis en ligne d\u00e8s que possible, ainsi qu'une \u00e9tude de la Th\u00e9orie de l'agir communicatif<\/em> (1982) de J\u00fcrgen Habermas <\/pre>\n\n\n\nEn s’appuyant sur ces avanc\u00e9es, tout en puisant dans d’autres travaux, notamment de facture ethnologique, il s’agit d’esquisser une analyse critique<\/em> de la soci\u00e9t\u00e9 actuelle dans le souci d’orienter la r\u00e9flexion et l’action vers l\u2019\u00e9mancipation des dispositifs d\u2019oppression et de soumission. La m\u00e9thode employ\u00e9e \u00e0 cette fin par la pens\u00e9e critique consiste \u00e0 analyser les sens<\/em> divergents des termes utilis\u00e9s pour \u00e9laborer une telle th\u00e9orie critique de l’\u00e9poque actuelle. <\/p>\n\n\n\n
Sans pour autant se figer en syst\u00e8me clos, \u00e0 l’instar des doctrines qui pr\u00e9tendent dogmatiquement \u00eatre parvenues \u00e0 tout comprendre en une totalit\u00e9 circulairement renferm\u00e9e sur ses propres pr\u00e9suppos\u00e9s, imperturbables, l’ensemble form\u00e9 par les quelques \u00e9l\u00e9ments esquiss\u00e9s en ce sens, sur ce site, \u00e0 diff\u00e9rents moments de la r\u00e9flexion constituent, ensemble, un complexe de renvoi mutuel. Il convient, \u00e0 pr\u00e9sent, de r\u00e9capituler ces analyses esquiss\u00e9es en vue d’une th\u00e9orie critique de la soci\u00e9t\u00e9, en les assignant aux diff\u00e9rentes rubriques du site :<\/p>\n\n\n
1.
\u00e0 un niveau \u00e9l\u00e9mentaire<\/em>,
th\u00e9orie critique de l\u2019\u00eatre \u00ab humain \u00bb au sein de la nature (physis <\/a><\/em>), sous la figure d’une antinomie du rapport socio-culturel \u00e0 la nature<\/a> (pr\u00e9lever vs <\/em>exploiter) et, donc, th\u00e9orie critique de la culture<\/a>, \u00e0 peine esquiss\u00e9e, et th\u00e9orie critique de la religion, pas m\u00eame \u00e9voqu\u00e9e ;
2.
\u00e0 un niveau fondamental<\/em>,
th\u00e9orie critique de la soci\u00e9t\u00e9 divis\u00e9e ou stratifi\u00e9e, c’est-\u00e0-dire structur\u00e9e comme syst\u00e8me (anti)social de soumission<\/a> <\/span>(societas, <\/em>p.5), et, donc, th\u00e9orie critique du politique, qui se d\u00e9ploie sous diff\u00e9rentes formes \u00e0 articuler :<\/p>\n2.1
th\u00e9orie critique de la soci\u00e9t\u00e9 politique<\/em> (polis<\/em><\/a>), qui soumet les sens du politique<\/a> \u00e0 la critique, dont le corollaire serait une th\u00e9orie critique de l’espace public, fissur\u00e9 entre discussion argument\u00e9e des positions politiques (Kant vs<\/em> Habermas) et expression affective des opinions pol\u00e9miques (notamment, entre-temps, dans le cadre contemporain des r\u00e9seaux dits “sociaux”) ;
2.2
et, donc, th\u00e9orie critique des formes de conflit (la politique contre la guerre<\/a>), dont les corollaires sont une th\u00e9orie critique du sens des guerres (p\u00f3lemos<\/em><\/a>) et une th\u00e9orie critique de la violence, laquelle confrontera On violence<\/em> (1972) d’Arendt et Zur Kritik der Gewalt<\/em> (1920-1921?) de Benjamin ;
2.3
enfin, th\u00e9orie critique du mouvement politique<\/a> et, donc, th\u00e9orie critique de l\u2019\u00e9mancipation<\/a> impliquant une r\u00e9flexion critique sur le sens politique de l\u2019\u00e9mancipation sociale<\/a><\/span>.<\/p>\n3.
\u00e0 un niveau crucial<\/em>,
th\u00e9orie critique de l’identit\u00e9 personnelle et collective, \u00e0 l’heure de la crise identitaire comme sympt\u00f4me r\u00e9actif \u00e0 l’\u00e8re globalitaire, dont il s’agit de proposer un diagnostic \u00e0 travers l’esquisse d’une gen\u00e8se du narcissisme identitaire<\/a>…<\/p>\n\n\nEn contrepoint, l’ensemble pr\u00e9suppose une sorte de th\u00e9orie de la connaissance sous la forme d\u00e9doubl\u00e9e d’une th\u00e9orie critique de l’interpr\u00e9tation (hermeneuia<\/em><\/a>), qui aboutit \u00e0 une th\u00e9orie critique de l’\u00e9poque<\/a>, et d’une th\u00e9orie critique de l’id\u00e9ologie dominante (p.3), d\u00e9sormais partag\u00e9e entre la justification traditionnelle du syst\u00e8me de soumission antisociale (par les intellectuels organiques) et le nouveau discours de d\u00e9fense \u00ab politiquement correcte \u00bb des identit\u00e9s opprim\u00e9es (h\u00e9g\u00e9monique au sein de l’\u00e9lite culturelle), qui fait partie int\u00e9grante de la th\u00e9orie critique de l’\u00e9mancipation<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
La th\u00e9orie critique de l’id\u00e9ologie dominante, dont Kant aurait propos\u00e9 une sorte de mod\u00e8le avant la lettre (p.2<\/a>), m\u00e9rite d’\u00eatre esquiss\u00e9e sous la forme d’une th\u00e9orie critique de la communication m\u00e9diatique (p.3, \u00e0 venir) <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Kant pr\u00e9curseur<\/span> <\/h5>\n\n\n\n
Comme son nom l’indique, la th\u00e9orie critique <\/em>s’inscrit ouvertement dans le sillage de Kant, dont Horkheimer se r\u00e9clame tout aussi clairement que Habermas. Reste que la pens\u00e9e critique de Kant n’arr\u00eate pas plus de s’\u00e9laborer avec la Critique de la facult\u00e9 de juger<\/em> (1790) qu’elle ne commence avec la Critique de la raison pure<\/em> (1781). Censur\u00e9 dans sa premi\u00e8re mouture en 1793, le Conflit des Facult\u00e9s<\/em> (1797) peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un testament politique, dans lequel Kant formule une sorte de th\u00e9orie critique de la soci\u00e9t\u00e9 avant la lettre. <\/p>\n\n\n\n
C’est, du moins, l’hypoth\u00e8se interpr\u00e9tative que la postface \u00e0 ma traduction de cet ouvrage soutient. En effet, l’introduction propose une th\u00e9orie critique du conflit politique (p.325-328) en esquissant “un mod\u00e8le de th\u00e9orie critique de l’id\u00e9ologie” (p.329-342). Pour sa part, la premi\u00e8re section sur le conflit th\u00e9ologico-politique \u00e9labore “une th\u00e9orie critique des messianismes” (p.349-372), laquelle compl\u00e8te la th\u00e9orie critique de la religion cultuelle, reposant sur une foi d’\u00e9glise, que Kant avait rendue publique dans la Religion dans les limites de la simple raison<\/em> (1793). Si la troisi\u00e8me section sur le conflit m\u00e9dical avance une th\u00e9orie critique de la sant\u00e9 corporelle, qui d\u00e9fend le principe d’une m\u00e9decine pr\u00e9ventive contre la doctrine curative de la Facult\u00e9 de m\u00e9decine (p.344-347), la seconde section sur le conflit juridico-politique \u00e9bauche une th\u00e9orie critique de l’action politique, partag\u00e9e entre r\u00e9forme et r\u00e9volution (p.373-386), qui ouvre m\u00eame \u00e0 une th\u00e9orie critique de l’histoire (p.387-388).<\/p>\n\n\n\n
Cf.<\/em> C. Ferri\u00e9, \u00ab Le testament politique de Kant \u00bb, postface \u00e0 Le Conflit des Facult\u00e9s<\/em> et autres textes sur la r\u00e9volution<\/em><\/a><\/em> (2015). <\/pre>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"